HomeFables of Keys (Spanish Version)

THE FABLE OF THE KEYS*

This page is a Spanish Translated version of the “The Fable Keys”. Original Publishing credited to S. J. LIEBOWITZ and STEPHEN E. MARGOLIS

I. Introducción

El término ‘ estándar ‘ puede referirse a cualquier convención social (estándar de conducta, normas legales), pero más a menudo se refiere a convenciones que requieren uniformidad exacta (estándares de medición, sistemas operativos de computadora). Los esfuerzos actuales para controlar el desarrollo de televisores de alta resolución, sistemas operativos multifuncionales y formatos de grabación en vídeo han aumentado el interés por las normas.

La literatura económica sobre normas se ha centrado recientemente en la posibilidad de fracaso del mercado con respecto a la elección de un estándar. En su forma más fuerte, el argumento es esencialmente esto: un estándar establecido puede persistir sobre un retador, incluso donde todos los usuarios prefieren un mundo dominado por el retador, si los usuarios son incapaces de coordinar sus opciones. Por ejemplo, cada uno de nosotros podría preferir tener grabadores de vídeo en formato beta, siempre y cuando se sigan produciendo cintas beta pregrabadas, pero individualmente no Compramos máquinas beta porque no pensamos lo suficiente otros comprarán máquinas beta para sostener el suministro de cinta pregrabada. No compro una máquina de formato beta porque creo que no vas a comprar uno porque crees que no lo haré. Al final, ambos resultamos ser correctos, pero ambos estamos peor de lo que podríamos haber sido. Esto, por supuesto, es un Catch-22 que podríamos suponer que es común en la economía. No habrá coches hasta que haya gasolineras no habrá gasolineras hasta que haya coches. Sin una manera de salir de este acertijo, ahí nunca puede convertirse en una actividad favorita de los adolescentes.

La lógica de estas trampas y acertijos económicos es impecable hasta donde va, pero haríamos bien en considerar que estas trampas a veces se escapan en el mercado. Evidentemente, las gasolineras y los automóviles existen, por lo que los participantes en el mercado deben utilizar alguna técnica para desentrañar esos enigmas. Si este Catch-22 es garantizar nuestra atención como un asunto empírico, como mínimo, esperamos ver al menos un ejemplo real de ello. En la literatura de la economía en estándares, 2 el ejemplo popular del real-mundo de este fracaso del mercado es el teclado QWERTY estándar 3 de la máquina de escribir y su competición con el teclado rival de Dvorak. 4 este ejemplo se observa con frecuencia en los informes de periódicos y revistas, parece ser generalmente aceptado como cierto, y fue llevado a la atención de los economistas por los papeles de Paul David. 5 según la historia popular, el teclado inventado por August Dvorak, profesor de educación en la Universidad de Washington, es muy superior al Teclado QWERTY desarrollado por Christopher Sholes que ahora está en uso común. Debemos creer que, aunque el teclado Dvorak es inmensamente superior al QWERTY, prácticamente nadie entrena en Dvorak porque hay muy pocas máquinas de Dvorak, y prácticamente no hay máquinas de Dvorak porque hay muy pocos mecanógrafos de Dvorak.

Este artículo examina la historia, la economía, y la ergonomía del teclado de la máquina de escribir. Mostramos que la versión de David de la historia del rechazo del mercado de Dvorak no reporta la verdadera historia, y presentamos evidencia de que el uso continuo de QWERTY es eficiente dada la comprensión actual del diseño de teclado. Concluimos que el ejemplo del teclado de Dvorak es qué colmenas y faros estaban para las fábulas anteriores del mercado-fracaso. Es un ejemplo de fracaso del mercado que no resistirá el examen riguroso del registro histórico. 6

II. algunos aspectos económicos de las normas

Algunas normas cambian con el tiempo sin verse perjudicadas como convenciones sociales. Los idiomas, por ejemplo, evolucionan con el tiempo, agregando palabras y prácticas que son útiles y aventamiento características que han perdido su propósito. Otras normas son intrínsecamente inflexibles. Dadas las tecnologías actuales, ganó t hacer, por ejemplo, para las frecuencias de la difusión a la deriva la manera que la afinación de orquesta tiene. Un gusto para un centímetro un poco más grande realmente no puede ser acomodado por una secuencia de decisiones independientes la manera que el uso creciente de contracciones en la escritura académica leva obviamente. Si los estándares pueden evolucionar a bajo costo, se espera que evolucionen en las formas más eficientes (a los ojos de quienes adoptan las normas). Por el contrario, un estándar inapropiado es más probable que tenga cierta permanencia donde la evolución es costosa.

En un artículo reciente sobre normas, Joseph Farrell y Garth Saloner presentan una exploración formal de las dificultades asociadas con el cambio de una norma a otra. 7 construyen circunstancias hipotéticas que podrían conducir al fracaso del mercado con respecto a normas. Para referirse a la condición en la cual no se adopta un estándar superior, acuñan la expresión exceso de inercia. El exceso de inercia es un tipo de externalidad: cada no adoptante de la nueva norma impone costos a todos los demás usuarios potenciales del nuevo estándar. En el caso de exceso de inercia, la nueva norma puede ser claramente superior a la vieja norma, y la suma de los costos privados de cambiar a la nueva norma puede ser menor que la suma de los beneficios privados, y sin embargo el switch no se produce. Éste debe ser distinguido de la invención lejos más común de los nuevos estándares superiores al viejo, pero para los cuales los costes de la conmutación son demasiado altos hacer el interruptor practicable. Los usuarios de la antigua norma pueden lamentar su elección de esa norma, pero su uso continuado del antiguo estándar no es ineficiente: ¿no sería absurdo poner todos los arrepentimientos en la puerta de las externalidades?

Farrell y la construcción de Saloner es útil porque muestra la posibilidad teórica de un fracaso del mercado y también demuestra el papel de la información. No hay posibilidad de exceso de inercia en su modelo si todos los participantes pueden comunicarse perfectamente. En este sentido, las normas no son desemejantes de otras externalidades en que los costes de la transacción son esenciales. Así, los estándares se pueden entender dentro del marco eso Coase ofrecido décadas hace. 8

Por su naturaleza, este modelo y otros como él deben ignorar muchos factores en los mercados que exploran. La adherencia a un estándar inferior en presencia de un superior representa una pérdida de algún tipo: tal pérdida implica una oportunidad de lucro para alguien que puede encontrar un medio de internalizar la externalidad y apropiarse de algunos de los valores que se pueden obtener de cambiando a la norma superior. Además, los factores institucionales como la cabeza comienzan a ser los primeros en el mercado, la ley de patentes y derechos de autor, los nombres de marcas, las ventas vinculadas, los descuentos, etc., también pueden conducir a posibilidades de apropiación (léase “oportunidades de lucro”) para los emprendedores, y con estas oportunidades esperamos ver la actividad puesta en marcha para internalizar las externalidades. Cuanto mayor es la brecha en el rendimiento entre dos normas, mayor son estas oportunidades de lucro, y es más probable que se produzca un traslado a la norma eficiente. Como resultado, un claro ejemplo de exceso de inercia tiende a ser muy difícil de encontrar. Las instancias observables en las que prevalece una norma dramáticamente inferior probablemente serán de corta duración, impuestas por la autoridad o la ficción.

El creador de una norma es un candidato natural para interiorizar la externalidad. 9 Si una norma puede ser “propiedad”, la ventaja de la norma puede ser apropiada. al menos en parte, por el propietario. Dvorak, por ejemplo, patentó su teclado. Un propietario con la perspectiva de apropiarse de beneficios substanciales de una nueva norma tendría un incentivo para compartir algunos de los costos de cambiar a un nuevo estándar. Este incentivo da lugar a una variedad de tácticas internalizantes. Los fabricantes de nuevos productos a veces ofrecen descuentos substanciales a los primeros adoptadores, ofrecen garantías de satisfacción o hacen que los productos estén disponibles en una base de alquiler. A veces los fabricantes ofrecen descuentos a los compradores que se convierten en equipos basados en estándares antiguos, discriminando así en precio entre los que ya han realizado inversiones en un estándar y aquellos que no lo han hecho. La internalización de las tácticas puede ser muy simple: algunas utilidades públicas una vez suministradas bombillas. y algunas estaciones de televisión UHF todavía ofrecen antenas de interior UHF gratuitas. En muchas industrias, las empresas ofrecen formación subvencionada o gratuita para asegurar un suministro adecuado de operadores. Los fabricantes de la máquina de escribir eran una fuente importante de mecanógrafos entrenados por lo menos los primeros 50 años de esa tecnología. 10

Otra táctica internalizadora es la convertibilidad. Los proveedores de ordenadores de nueva generación ofrecen ocasionalmente un servicio para convertir archivos a nuevos formatos. Las compañías de televisión por cable han ofrecido hardware y servicios para adaptar los televisores antiguos a nuevos sistemas de antenas durante un período transitorio. De interés en el contexto actual. por un tiempo antes y después de la segunda guerra mundial los fabricantes de la máquina de escribir ofrecieron convertir las máquinas de escribir QWERTY a Dvorak por un honorario muy pequeño.

Todas estas tácticas tienden a desentrañar la trampa aparente de un estándar ineficiente. pero hay condiciones adicionales que pueden contribuir a la ascendencia del estándar eficiente. Una importante es el crecimiento de la actividad que utiliza el estándar. Si un mercado está creciendo rápidamente, el número de usuarios que han asumido compromisos con cualquier norma es pequeño en relación con el número de usuarios futuros. Las ventas de los jugadores de cinta apenas se vieron obstaculizadas por su incompatibilidad con los jugadores de carrete a carrete o de ocho pistas que les precedieron. Las ventas de computadoras de dieciséis bits fueron obstaculizadas apenas por su incompatibilidad con los discos o los sistemas operativos de las computadoras de ocho bits.

Otro factor que hay que abordar es la competencia inicial entre las normas rivales. Si las normas se eligen en gran medida a través de la influencia de aquellos que son capaces de internalizar el valor de las normas que cabría esperar de manera darwinista el estándar predominante para ser el competidor económico más apto. Las historias anteriores del teclado han reconocido la presencia de rivales pero parecen ver la competición como un proceso que conduce a los resultados indistinguibles de la ocasión pura.

La consideración de los muchos factores de complicación presentes en el mercado sugiere que la falta del mercado en estándares no es tan convincente como muchos de los modelos abstractos parecen sugerir. La abstracción teórica presenta candidatos a lo que podría ser importante, pero sólo la verificación empírica puede determinar si estos modelos abstractos tienen algo que ver con la realidad.

III. el caso de la superioridad del teclado Dvorak

Paul David introduce a los economistas en la historia convencional del desarrollo y persistencia del teclado estándar actual, conocido como universal. o QWERTY, teclado. 12 las características clave de esa historia son las siguientes. La patente operativa de la máquina de escribir fue adjudicada en 1868 a Christopher Latham Sholes, quien continuó desarrollando la máquina durante varios años. Entre los problemas que Sholes y sus asociados abordaron fue la interferencia de las barras de tipo cuando ciertas combinaciones de llaves fueron golpeadas en sucesión muy cercana. Como solución parcial a este problema, Sholes arregló su teclado para que las teclas más probables de ser golpeado en la sucesión cercana se acercaban al punto de tipo de lados opuestos de la máquina. Puesto que el QWERTY fue diseñado para lograr este requisito mecánico ahora obsoleto, maximizar velocidad no era un objetivo explícito. Algunos autores incluso afirman que el teclado está configurado para minimizar la velocidad ya que la disminución de la velocidad habría sido una forma de evitar la interferencia de la máquina de escribir. En el momento, sin embargo, un método de caza y picoteo de dos dedos fue contemplado, por lo que la velocidad del teclado previsto era bastante diferente de las velocidades de mecanografía.

Los derechos de la patente Sholes se vendieron a E. Remington & Sons a principios de 1873. El Remingtons agregó mejoras mecánicas más y comenzó la producción comercial en finales de 1873.

Un evento de la cuenca en la versión recibida de la historia QWERTY es un concurso de mecanografía celebrado en Cincinnati el 25 de julio de 1888. Frank McGurrin, un taquígrafo de la corte de Salt Lake City, que aparentemente era el primero en memorizar el teclado y usar mecanografía, ganó una victoria decisiva sobre Louis Taub. Taub usó el método de caza y picoteo en un Caligraph, una máquina que usó 72 llaves para proporcionar Letras de mayúsculas y minúsculas. Según la historia popular, el evento establecido de una vez por todas que la máquina de escribir Remington, con su teclado QWERTY, era técnicamente superior. Más importante, el concurso creó un interés en el toque de mecanografía, un interés dirigido en el arreglo QWERTY. Según se informa, nadie más en ese momento tenía habilidades que podrían incluso acercarse a McGurrin, por lo que no había posibilidad de contrarrestar la afirmación de que el arreglo de teclado Remington era eficiente. McGurrin participó en concursos de mecanografía y demostraciones en todo el país y se convirtió en algo de una celebridad. Su elección del teclado Remington que bien podría haber sido arbitrario contribuido a la creación de la norma. Así fue. según el decir popular que un teclado diseñado para solucionar un problema mecánico de breve duración se convirtió en el estándar usado diariamente por millones de mecanógrafos.

En 1936, August Dvorak patentó el teclado de Dvorak simplificado (dsk) alegando que redujo dramáticamente el movimiento del dedo necesario para mecanografiar equilibrando la carga entre las manos y cargando los dedos más fuertes más pesadamente. Sus inventores reivindicaron ventajas de mayor velocidad menor fatiga y más fácil aprendizaje. Estas afirmaciones han sido aceptadas por la mayoría de los comentaristas incluyendo a David que se refiere. sin la citación a los experimentos hechos por la marina de guerra de los e.e.u.u. que habían demostrado que la eficacia creciente obtenida con el dsk amortizaría el coste de reentrenar a un grupo de mecanógrafos en el plazo de diez días de su empleo a tiempo completo subsecuente. 14 a pesar de su reivindicación ventajas el teclado Dvorak nunca ha encontrado mucha aceptación.

Esta historia es la base de la afirmación de que el uso actual del teclado QWERTY es un fracaso del mercado. La reclamación continúa que un mecanógrafo principiante no optará por entrenar en Dvorak porque es probable que las máquinas Dvorak sean difíciles de encontrar y las oficinas no se equiparán con máquinas Dvorak porque no hay un grupo disponible de mecanógrafos.

Este es un ejemplo ideal. El número de dimensiones del rendimiento son pocos y en estas dimensiones el teclado Dvorak aparece abrumadoramente superior. Estos mismos atributos sin embargo implican que las fuerzas para adoptar esta norma superior también deben ser muy fuertes. Es el fracaso de estas fuerzas para prevalecer que justifica nuestro examen crítico.

IV. el mito de Dvorak

Farrell y peluquería mencionan el teclado de la máquina de escribir como un claro ejemplo de falla en el mercado. 15 también lo hace el libro de texto de Tirole. 16 ambos trabajos citan el artículo de David como la autoridad en este tema. Sin embargo, hay muchos aspectos de la fábula QWERTY versus Dvorak que no sobreviven al escrutinio. En primer lugar, la afirmación de que Dvorak es un mejor teclado es apoyado sólo por evidencia que es a la vez escasa y sospechosa. En segundo lugar, los estudios en la literatura ergonómica no encuentran ninguna ventaja significativa para Dvorak que se pueda considerar científicamente confiable. En tercer lugar, la competencia entre los productores de máquinas de escribir, de las cuales surgió la norma, fue mucho más vigorosa de lo que se suele divulgar. En cuarto lugar, hubo muchos más concursos de mecanografía que sólo el único concurso de Cincinnati. Estos concursos proporcionaron una amplia oportunidad para demostrar la superioridad de los arreglos de teclado alternativos. Que QWERTY sobrevivió desafíos significativos a principios de la historia de mecanografía demuestra que es por lo menos entre el razonablemente en forma, incluso si no el más apto que se puede imaginar.

A. lagunas en las pruebas de Dvorak

Al igual que la mayoría de los historiadores de la máquina de escribir, 17 David parece asumir que Dvorak es decisivamente superior a QWERTY. Él nunca cuestiona esta afirmación, y se refiere consistentemente a la norma QWERTY como inferior. Su evidencia más tentadora es su relato indocumentado de los experimentos de la Armada estadounidense. Después de contar los reclamos del estudio de la armada. él agrega ” si como la copia publicitaria de Apple dice, DSK ‘ le permite teclear 20 a el 40% más rápidamente-¿por qué este diseño superior satisface esencialmente la misma resistencia que las siete mejoras anteriores en el teclado de la máquina de escribir QWERTY? ” 18

¿por qué en verdad? La supervivencia de QWERTY es sorprendente para los economistas sólo en la presencia de un rival demostrablemente superior. David utiliza la supervivencia de QWERTY para demostrar la naturaleza de la dependencia de la trayectoria, la importancia de la historia para los economistas. y la inevitable sobresimplificación de la realidad impuesta por la teoría. Varios teóricos utilizan su evidencia histórica para reclamar relevancia empírica para sus versiones de fracaso del mercado. Pero, ¿de qué fundamento depende todo esto? Todo lo que recibimos de David es una afirmación indocumentada y una copia publicitaria.

La opinión de que Dvorak es superior es ampliamente sostenida. Esta vista se puede rastrear a algunas fuentes clave. Un libro publicado por Dvorak y varios coautores en 1936 incluía algunas de las investigaciones científicas propias de Dvorak. 19 Dvorak y sus coautores compararon la velocidad de mecanografía lograda en cuatro experimentos diferentes y completamente separados. realizado por varios investigadores para varios propósitos. 20 uno de estos experimentos examinó la velocidad de tecleo en el teclado Dvorak y tres examinaron la velocidad de tecleo en el teclado QWERTY. Los autores afirmaron que estos estudios establecieron que los estudiantes aprenden Dvorak más rápido de lo que aprenden QWERTY. Una crítica seria de su metodología es que los diversos estudios que compararon utilizaron a estudiantes de diversas edades y capacidades (por ejemplo los estudiantes que aprenden Dvorak en los grados 7 y 8 en la Universidad de la escuela de laboratorio de Chicago fueron comparados con los estudiantes en escuelas secundarias convencionales), en diferentes sistemas escolares tomando diferentes pruebas y en clases que se cumplieron por diferentes periodos de tiempo. Aún más grave es que no estipularon si su elección de estudios era una muestra aleatoria o la población completa de los estudios disponibles.

Así que su estudio realmente establece sólo que es posible encontrar estudios en los que los estudiantes que aprenden a escribir en los teclados QWERTY parecen haber progresado menos rápidamente en términos de tiempo calendario que los estudiantes Dvorak s hizo en su teclado. Incluso en este estudio de Dvorak sin embargo la evidencia se mezcla en cuanto a si los estudiantes mientras que progresan. conservar una ventaja al utilizar el teclado Dvorak ya que las diferencias parecen disminuir a medida que aumenta la velocidad de tecleo.

En general es deseable tener una evaluación independiente y aquí la objetividad de Dvorak y sus coautores parece particularmente abierta a cuestionarse. Su libro es más en la vena de un tracto inspirador que un trabajo científico. Considere lo siguiente tomado de su capítulo sobre funcionamientos relativos del teclado):

El recital pelado a usted de unos pocos hechos simples debe bastar para acusar el patrón espacial disponible que es tan complacientely titulado el teclado universal [QWERTY]. ¿Desde cuándo el universo está desequilibrado? Los hechos no se estresarán, ya que finalmente puede superar la mayoría de las desventajas de este teclado [QWERTY]. Sólo se desfilarán suficientes hechos para prestarle la doble garantía de que para muchos de los errores que inevitablemente hará y para gran parte del retraso desalentador que experimentará en las ganancias de velocidad anheladas. no tienes la culpa. Si te indignas por el papel de principiante de víctima inocente. recuerda que una pequeña emoción aumenta la determinación. 21

El análisis del presente teclado es tan destructivo que un mejor arreglo es un imperativo moderno. ¿no es obvio que más rápido.? el mecanografiar más exacto, menos que fatiga se puede lograr en mucho menos tiempo de aprendizaje proporcionó un teclado simplificado se enseña. 22

El estudio de la Armada, que parece haber sido la base de algunas de las reivindicaciones más extravagantes de los defensores de Dvorak, también es deficiente. Arthur Foulke, biógrafo de Sholes, y un creyente en la superioridad del teclado Dvorak, señala varias discrepancias en los informes que salen de los estudios de la armada. Él cita un informe de prensa asociado del 7 de octubre de 1943, al efecto que un teclado nuevo de la máquina de escribir permitió a los mecanógrafos ” relampagar junto en 180 palabras por minuto ” pero después agrega el “sin embargo, el Departamento de la marina de guerra, en una letra al autor octubre I4, 1943 por el comandante W Marvin McCarthy dijo que no tenía ningún registro de y no llevaba a cabo una prueba de velocidad, y negó haber hecho un anuncio oficial a tal efecto. 23 Foulke también reporta una historia de la semana de negocios del 16 de octubre de 1943, que reporta una velocidad de 108, no 180, palabras por minuto.

Pudimos obtener, con dificultad, una copia del informe de la Armada 1944.24 el informe no indica quién dirigió el estudio. Consta de dos partes, la primera basada en un experimento realizado en julio de 1944 y la segunda basada en un experimento realizado en octubre de ese año. El prólogo del informe indica que se habían realizado dos experimentos previos, pero que “los dos primeros grupos no eran pruebas verdaderamente justas”. No se nos dice los resultados de las primeras pruebas.

El primero de los experimentos divulgados consistió en el reentrenamiento de catorce mecanógrafos de la marina de guerra en los teclados recientemente reacondicionados de Dvorak por dos horas al día. No se nos dice cómo se eligieron los sujetos, pero no parece estar basado en un proceso aleatorio. Por lo menos doce de estos individuos habían sido previamente mecanógrafos QWERTY con una velocidad media de 32 palabras por minuto aunque la marina de guerra definió la capacidad como 50 palabras por minuto. Los mecanógrafos tenían el IQS que promedió 98 y destrezas de destreza con un percentil medio de 65. El estudio reporta que tomó 52 horas para que los mecanógrafos alcanzaran su vieja velocidad. Después de completar un promedio de 83 horas en el nuevo teclado, la velocidad de escritura había aumentado a un promedio de 56 palabras netas por minuto en comparación con sus originales 32 palabras por minuto, un aumento del 75 por ciento.

El segundo experimento consistió en el readiestramiento de dieciocho mecanógrafos en el teclado QWERTY. No está claro cómo se eligieron estos mecanógrafos o incluso si los miembros de este grupo sabían que formaban parte de un experimento. No se nos dice si este entrenamiento se realizó de la misma manera que el primer experimento (la Armada recapacitó a la gente de vez en cuando y esto puede que sólo haya sido uno de estos grupos). Los participantes IQS y destrezas de destreza no son reportados. Es difícil tener sentido si este grupo es un control razonable para el primer grupo. Las puntuaciones iniciales para este grupo promediaron veintinueve palabras por minuto, pero estas puntuaciones no se midieron idénticamente a las del primer experimento. El informe indica que, debido a que tres mecanógrafos tenían un puntaje neto de cero palabras por minuto inicialmente. las velocidades iniciales y finales se calcularon como el promedio de las primeras cuatro pruebas de mecanografía y el promedio de las últimas cuatro pruebas de mecanografía. En contraste, el experimento inicial usando Dvorak simplemente usó las primeras y últimas puntuaciones de la prueba. Este truncamiento de los valores reportados redujo el aumento medido en la velocidad de tecleo en el teclado QWERTY por un margen substancial. 25

El aumento medido en la velocidad de mecanografía neta para el reentrenamiento QWERTY era a partir del veintinueve a 37 palabras por minuto (28 por ciento) después de un promedio de 158 horas de entrenamiento, considerablemente menos que el aumento que ocurrió con el teclado de Dvorak.

El estudio de la Armada concluye que el entrenamiento en Dvorak es mucho más efectivo que el readiestramiento en QWERTY. Pero el diseño experimental deja muchas preguntas para que esto sea un hallazgo aceptable. ¿Estos resultados se mantienen para los mecanógrafos con habilidades normales de mecanografía o sólo para aquellos que están muy por debajo de la media? ¿fueron los resultados para el primer grupo sólo una regresión a la media para un grupo de mecanógrafos de bajo rendimiento? ¿Cuánto subestimaron los estudios de la armada el valor del aumento de la readaptación QWERTY debido a la medición incoherente? ¿se les dio formación similar a los dos grupos? ¿se reacondicionaron las máquinas de escribir QWERTY, al igual que las máquinas de escribir Dvorak? Hay muchos sesgos posibles en este estudio. Todos, sospechosamente, parecen estar a favor del diseño de Dvorak.

Los autores del estudio de la Armada parecen tener sus mentes informadas concernientes a la superioridad de Dvorak. Al discutir el fondo del teclado Dvorak y antes de introducir los resultados del estudio, el informe afirma: ” indiscutiblemente, es obvio que el teclado simplificado es más fácil de dominar que el teclado estándar. ”. 26 más tarde se refieren a QWERTY como un “buey” y Dvorak como un ” Jeep ” y añadir: “ninguna cantidad de incitar a los bueyes puede cambiar materialmente el resultado final.” 27

Hay otros problemas de credibilidad con estos estudios navales que tienen que ver con posibles conflictos de intereses. Foulke 28 identifica a Dvorak como teniente comandante August Dvorak, el mejor experto de la armada en el análisis de los estudios de tiempo y movimiento durante la segunda guerra mundial. Earle Strong, un profesor de la Universidad Estatal de Pennsylvania y un Presidente de la sección de máquinas de oficina de la American Standards Association, informa que el experimento de la Armada 1944 y algunos experimentos del Departamento de tesorería realizados en 1946 fueron realizado por el Dr. Dvorak. 29 también sabemos que Dvorak tenía una participación financiera en este teclado. Él poseyó la patente en el teclado y había recibido por lo menos $130.000 de la Comisión de Carnegie para la educación para los estudios realizados mientras que él estaba en la Universidad de Washington.

Pero hay más en esta historia que la debilidad de la evidencia reportada por la Armada, o Dvorak, o sus seguidores. Un estudio de la administración de servicios generales de 1956 por Earle Strong, que fue influyente en su tiempo, proporciona la evidencia más convincente contra el teclado Dvorak. 31 este estudio es ignorado en la historia de David para economistas y es similarmente ignorado en otros historias dirigidas a audiencias generales. Strong llevó a cabo un experimento cuidadosamente controlado diseñado para examinar los costos y beneficios de cambiar a Dvorak. Él concluyó que los mecanógrafos del reentrenamiento en Dvorak no tenían ninguna ventaja sobre el reentrenamiento en QWERTY.

En la primera fase del experimento de Strong diez mecanógrafos del gobierno fueron reentrenados en el teclado de Dvorak. Tomó mucho más de veinticinco días de entrenamiento de cuatro horas al día para estos mecanógrafos para alcanzar su vieja velocidad QWERTY. (Compare esto con la afirmación que David hace sobre los resultados del estudio de la armada que los costos completos de readiestramiento fueron recuperados en diez días.) Cuando los mecanógrafos habían alcanzado finalmente hasta su vieja velocidad fuerte comenzó la segunda fase del experimento. Los mecanógrafos de Dvorak recién entrenados continuaron el entrenamiento y un grupo de diez mecanógrafos QWERTY comenzó un programa paralelo para mejorar sus habilidades. En esta segunda fase los mecanógrafos de Dvorak progresaron menos rápidamente con el entrenamiento adicional de Dvorak que el entrenamiento QWERTY de los mecanógrafos en los teclados QWERTY. Así concluye fuerte que el entrenamiento de Dvorak nunca sería capaz de amortizar sus costos. Recomendó que el Gobierno proporcionara formación adicional en el teclado QWERTY. para los mecanógrafos QWERTY. La información proporcionada por este estudio fue en gran parte responsable de poner a Dvorak a descansar como una alternativa seria a la QWERTY de las empresas y agencias gubernamentales responsables de la elección de máquinas de escribir. 32

El estudio de Strong deja algunas preguntas sin respuesta. Porque utiliza mecanógrafos experimentados no puede decirnos si los mecanógrafos del principio de Dvorak se podían entrenar más rápidamente que comenzando los mecanógrafos QWERTY. Además, aunque una implicación del estudio fuerte de s es que la última velocidad alcanzada sería mayor para los mecanógrafos QWERTY que para los mecanógrafos de Dvorak (puesto que el grupo QWERTY aumentaba la brecha sobre el grupo de Dvorak en la segunda fase del experimento), no podemos ser Asegúrese de que un experimento con mecanógrafos principiantes proporcione los mismos resultados.

Sin embargo, el estudio de Strong debe ser tomado en serio. Intenta controlar la calidad de los dos grupos de mecanógrafos y la instrucción que reciben. Se dirige directamente a las reclamaciones que surgieron de los estudios de la Armada, que consideran los costos y beneficios de la readaptación. Paralelamente, la decisión de que una empresa real o una agencia de gobierno real podría enfrentar: ¿vale la pena reentrenar a sus mecanógrafos actuales? El alegado fracaso del mercado del teclado QWERTY representado por Farrell y el exceso de inercia de Saloner es que todas las empresas cambiarían a un nuevo estándar si tan sólo pudieran estar seguros de que los demás cambiarían. Si aceptamos los hallazgos de Strong, no es una falta de comunicación que impide a las empresas readiestrar a sus mecanógrafos o impide que los mecanógrafos se incurran en sus propios costos de readiestramiento. Si el estudio de Strong es correcto, es eficiente que los mecanógrafos actuales no cambien a Dvorak.

Los actuales proponentes de Dvorak tienen una visión diferente cuando evalúan por qué el teclado no ha tenido más éxito. Hisao Yamada, un defensor de Dvorak que está tratando de influir en el desarrollo de teclado japonés, da una interpretación de gran alcance a la falla del teclado Dvorak. Culpa a la depresión, a las malas decisiones empresariales de Dvorak, a la segunda guerra mundial y al fuerte informe. Sigue diciendo:

Siempre hubo quienes cuestionaron las afirmaciones de los seguidores de DSK. Sus razones también son múltiples. Algunos sospecharon la superioridad de las instrucciones de los defensores de DSK para ser responsables (porque todos ellos eran titulares de grados avanzados): tal credencial de instructores también es apto para causar el efecto Hawthorne. Otros sostienen que todos los experimentos de entrenamiento, excepto el de GSA como se observó, fueron conducidos por los seguidores de DSK, y que el control estadístico de experimentos no estaba bien ejercitado. Esto puede ser un punto válido. Sin embargo, no tarda mucho en darse cuenta. que se trata de una importante empresa financiera para organizar tal experimento a la satisfacción de los estadísticos …. El hecho de que esos críticos también fueran reacios a venir en apoyo de tales experimentos … puede indicar que la verdadera razón de su crítica está en otra parte. 34

Este es un desagradable desacuerdo. 35

Sin embargo, Yamada tanto como admite que los hallazgos experimentales reportados por Dvorak y sus seguidores no pueden ser asignados a mucha credibilidad y que las reclamaciones más contundentes citadas por Yamada para la superioridad de DSK provienen del propio trabajo de Dvorak. Gran parte de la otra evidencia que Yamada utiliza para apoyar sus puntos de vista de la superioridad de DSK en realidad puede ser utilizado para hacer un caso contra Dvorak. Yamada se refiere a un estudio de la oficina de correos australiano 1952 que no mostró ventajas para dsk cuando se realizó por primera vez. Fue sólo después de que se realizaron ajustes en el procedimiento de prueba (para eliminar los impedimentos psicológicos a un rendimiento superior) que dsk mejoró. 36 cita un estudio 1973 basado en seis mecanógrafos en Western Electric donde después de 104 horas de entrenamiento en DSK, los mecanógrafos eran 2,6 por ciento más rápido de lo que había estado en QWERTY.

37 semejantemente Yamada divulga que en un estudio 1978 en la Universidad de estado de Oregon después de 100 horas de entrenamiento los mecanógrafos eran hasta 97,6 por ciento de su vieja velocidad QWERTY. 38 estos tiempos de readiestramiento son similares a los reportados por fuerte y no a aquellos en el estudio de la armada. Yamada sin embargo piensa que los estudios ellos mismos apoyan Dvorak. 39But a diferencia del estudio fuerte ninguno de estos estudios incluyó el reentrenamiento paralelo en los teclados QWERTY. Como el estudio fuerte señala incluso los mecanógrafos QWERTY experimentados aumentan su velocidad en QWERTY si se les da entrenamiento adicional. Incluso si se ignora ese problema las posibles ventajas de Dvorak son mucho más débiles que las reportadas en el estudio de la armada.

B. evidencia de la iterature ergonómica

Los estudios más recientes de los méritos relativos de los teclados se encuentran en la literatura ergonómica. Estos estudios proporcionan evidencia de que las ventajas del Dvorak son pequeñas o inexistentes. Por ejemplo a. Miller y J. c. Thomas concluyen que “el hecho sigue siendo sin embargo que ninguna alternativa ha demostrado una ventaja realista significativa sobre el QWERTY para mecanografiar del propósito general.” 40 en dos estudios basados en el análisis de movimientos de mano y dedo R. F. Nickells Jr. encuentra que Dvorak es 6,2 por ciento más rápido que el QWERTY, 41 y r. Kinkhead encuentra sólo una ventaja del 2,3 por ciento para Dvorak. 42 estudios de simulación de Donald Norman y David Rumelhart Find resultados similares:

En nuestros estudios … examinamos novicios escribiendo en varios arreglos diferentes de teclados alfabéticamente organizados, el teclado Sholes (QWERTY), y un teclado organizado aleatoriamente para controlar el conocimiento previo de Sholes). No había esencialmente diferencias entre los teclados alfabéticos y aleatorios. Los novatos mecanografían un poco más rápido en el teclado Sholes, probablemente reflejando la experiencia previa con él. Estudiamos a los mecanógrafos expertos usando nuestro modelo de simulación. Aquí, miramos los diseños de Sholes y Dvorak, así como varios teclados alfabéticamente arreglados. La simulación demostró que los teclados alfabéticamente organizados estaban entre el 2% y el 9% n más lento que el teclado de Sholes, y el teclado de Dvorak era solamente cerca de 5% más rápidamente que el Sholes. Estas cifras corresponden bien a otros estudios experimentales que compararon los teclados Dvorak y Sholes y a los cálculos de Card, Moran, y Newell … para comparar estos teclados …. Para el mecanógrafo experto, la disposición de llaves hace asombrosamente poca diferencia.

No parece haber razón para elegir Sholes, Dvorak. o los teclados alfabéticamente organizados sobre uno otro en base de mecanografiar velocidad. Sin embargo, es posible hacer una mala disposición del teclado, y dos de los arreglos que estudiamos pueden descartarse. 43

Estos estudios ergonómicos son particularmente interesantes porque la ventaja reivindicada del teclado de Dvorak se ha basado históricamente en las ventajas ergonómicas demandadas en movimiento reducido del dedo. La discusión de Norman y Rummelhart ofrece pistas de por qué Dvorak no ofrece tanta ventaja como sus proponentes han reclamado. Discuten,

Para una velocidad de tecleo óptima. los teclados deben diseñarse de forma que:

A. las cargas en las manos derechas e izquierdas son igualadas.

B. la carga en la fila del hogar (medio) se maximiza.

C. la frecuencia de alternar secuencias de la mano se maximiza y la frecuencia del tecleo del mismo-dedo se reduce al mínimo.

El teclado Dvorak hace un buen trabajo en estas variables, especialmente a y b: el 67% de la mecanografía se realiza en la fila de inicio y el balance de izquierda a derecha es 47-53%. Aunque el teclado Sholes (QWERTY) falla en las condiciones a y B (la mayoría de la mecanografía se hace en la fila superior y el equilibrio entre las dos manos es 57% y 43%), la política para poner llaves sucesivamente mecanografiadas tan lejos como sea posible favorece el factor C, así conduciendo a t relativamente rápido yping. 44

La explicación para el factor C de Norman y Rummelhart es que durante una pulsación de tecla, la mano ociosa se prepara para su siguiente golpe de teclado. Así la decisión de Sholes de solucionar un problema mecánico con la disposición cuidadosa del teclado pudo haber satisfecho inadvertidamente un requisito bastante importante para mecanografiar eficiente.

El hallazgo consistente en los estudios ergonómicos es que los resultados no implican una clara ventaja para Dvorak. Estos estudios no son explícitamente estadísticos, pero su afirmación negativa parece análoga a la cautela científica de que uno ejerce cuando las diferencias medidas son pequeñas en relación con la varianza inexplicable. Leemos a estos autores como diciendo que, a la luz de la imprecisión del método, la cautela científica impide el rechazo de la hipótesis de que Dvorak y QWERTY son equivalentes. Como mínimo, los estudios indican que la ventaja de la velocidad de Dvorak no es nada como el 20-40 por ciento que se reclama en la copia publicitaria de Apple que David cita. Por otra parte, los estudios sugieren que no puede haber ventaja con el teclado de Dvorak para mecanografiar ordinario por los mecanógrafos expertos. Parece que los principios por los que Dvorak ” racionalizado ” el teclado no puede haber capturado plenamente las acciones de los mecanógrafos experimentados en gran medida porque la mecanografía parece ser una actividad bastante compleja.

Una última palabra sobre todo esto proviene de Frank McGurrin, el primer mecanógrafo conocido del mundo:

Deje que un operador tome una nueva frase y vea lo rápido que puede escribirlo. Luego, después de practicar la oración, el mismo tiempo de nuevo, y se dará cuenta de que puede escribir mucho más rápido: y la práctica adicional sobre la oración en particular aumentará la velocidad en él a casi o bastante doble que en la nueva materia. Ahora deja que el operador tome otra nueva frase, y él encontrará que su velocidad ha caído de nuevo a sobre lo que era antes de comenzar a practicar la primera oración. ¿por qué es esto? Los dedos son capaces de la misma rapidez. Es porque la mente no está tan familiarizada con las llaves. 45

Por supuesto, el rendimiento en cualquier actividad física puede presumiblemente mejorarse con la práctica. Pero las limitaciones de la velocidad de mecanografía, en el experimento de McGurrin, parecen tener algo que ver con una habilidad mental o, al menos, neurológica y bastante poco que ver con las limitaciones en las velocidades a las que los dedos pueden completar sus movimientos requeridos.

C. competencia de la máquina de escribir

La máquina de escribir Sholes no fue inventada del paño entero. Yamada informa que había 51 inventores de máquinas de escribir anteriores, incluyendo algunas máquinas de escribir comercialmente producidas anteriormente. Afirma: “el examen de estos materiales” revela que casi todas las ideas incorporadas en las máquinas de Sholes, si no todas, eran en un momento u otro ya utilizadas por sus predecesores. 46

Los primeros rivales comerciales de Remington eran numerosos, ofrecían variaciones substanciales en la máquina de escribir, y en algunos casos gozaban de un éxito moderado. Había un montón de competidores después de la máquina Sholes llegó al mercado. El más grande y el más importante de estos rivales eran las máquinas del pasillo, de Caligraph, y de Crandall. El Yost, otra máquina de doble teclado, fabricada por un colaborador temprano de Sholes, utilizó un sistema de entintado diferente y fue conocido particularmente por su atractivo tipo.

Según los datos de producción ensamblados por Yamada, las máquinas eran rivales cercanos, y cada uno vendió en números grandes. 47 Franz Xavier Wagner, que también trabajó en la máquina de escribir Remington I873, desarrolló una máquina que hizo el tipo completamente visible como estaba siendo mecanografiado. Esta máquina fue ofrecida a, pero rechazado por, la compañía de la máquina de escribir de la Unión, la compañía formada por la fusión 1893 de Remington con seis otros fabricantes de la máquina de escribir. 48 en 1895, Wagner se unió a John t. Underwood para producir su máquina. Su compañía, que más adelante se convirtió en Underwood, gozó de crecimiento rápido, produciendo 200 máquinas de escribir por semana por la oferta de 1898,49 Wagner a la Unión también dio lugar al spin-off de la Unión de L. c. Smith, que introdujo un visible-tipo máquina en 1904,50 esta firma era el precursor de la compañía Smith-Corona.

Dos fabricantes ofrecieron sus propias versiones de un teclado ideal: Hammond en 1893 y Blickensderfer en 1889,51 cada una de estas máquinas sobrevivió por un tiempo, y cada uno tenía ciertas ventajas mecánicas. Blickensderfer más tarde produjo lo que puede haber sido el primer portátil y las primeras máquinas de escribir eléctricas. Hammond produjo más adelante el Varityper, una máquina estándar de la oficina tipo-que componía que era el antecedente de la publicación de escritorio de hoy. Las máquinas alternativas del teclado producidas por estos fabricantes vinieron bastante temprano que las máquinas de escribir y, más importante, el tocar-MECANOGRAFIAR todavía no eran muy populares. El Blickensderfer apareció dentro de un año del famoso concurso de Cincinnati que publicó el primer toque de mecanografía.

En la década de 1880 y 1890 las máquinas de escribir fueron vendidas generalmente a las oficinas no dotadas ya de los mecanógrafos o en los mercados en los cuales los mecanógrafos no eran fácilmente disponibles. Puesto que la venta de una máquina nueva significó generalmente la formación de un nuevo mecanógrafo, un fabricante que eligió competir usando un teclado alternativo tenía una oportunidad. Tan tarde como 1923, los fabricantes de máquina de escribir operaron servicios de colocación para los mecanógrafos y eran una fuente importante de operadores. En los primeros días, los vendedores de máquina de escribir proporcionaron gran parte del entrenamiento limitado disponible para los mecanógrafos. 52 puesto que casi todas las ventas requirieron la formación de un mecanógrafo, un fabricante de la máquina de escribir que ofreció un diverso teclado no era particularmente perjudicado. Los fabricantes internalizaron los costos de formación en ese entorno, por lo que un teclado que permitía una formación más rápida podría haber sido particularmente atractivo.

Ofrecer teclados alternativos no era una táctica terriblemente costosa. El Blickensderfer utilizó una configuración de la tipo-barra similar en principio al tipo bola de IBM Selectric y, así pues, podría ofrecer fácilmente muchas diversas configuraciones. Los otros podían crear arreglos de teclado alternativos simplemente soldando el tipo a diferentes barras y conectando las llaves a diferentes palancas. Así que al parecer el problema de la implementación de la conversión no fue lo que mantuvo a los fabricantes de cambiar los teclados.

Los teclados rivales finalmente fallaron, por supuesto. 53 pero el teclado QWERTY no puede haber sido tan bien establecido en el momento en que los tableros de claves rivales se ofrecieron por primera vez que fueron rechazados porque no eran estándar. Los fabricantes de máquinas de escribir buscaban y promovían cualquier característica técnica que pudiera darles una ventaja en el mercado. Ciertamente un entrenamiento más corto y una mayor velocidad habría sido un punto de venta atractivo para una máquina de escribir con un teclado alternativo. Tampoco se puede decir que los teclados rivales estaban condenados por características mecánicas inferiores, porque estas empresas se encendieron para producir exitosa e innovadora, aunque con base QWERTY, máquinas de escribir. Así no podemos atribuir nuestra herencia del teclado QWERTY a la falta de teclados alternativos o la Asociación casual de este arreglo de teclado con la única máquina de escribir mecánicamente adecuada.

D. competiciones de mecanografía

Las competiciones de mecanografía proporcionaron otra prueba del teclado QWERTY. Estas competiciones son algo subjugadas en la historia convencional. La historia de David sólo menciona el concurso de Cincinnati. La historia de la haya de Wilfred, que ha sido muy influyente, también menciona sólo el concurso de Cincinnati y le atribuye gran importancia: “de repente.” a su horror. “¡ se dio cuenta de que tanto la compañía Remington y los funcionarios de la compañía Caligraph, desgarrados entre el orgullo y la desesperación, que quien ganó era probable que poner el otro fuera del negocio!” El haya se refiere al concurso como haber establecido el teclado de cuatro bancos de la máquina Remington ” de una vez por todas. 54

En realidad. los concursos de mecanografía y las demostraciones de la velocidad eran bastante comunes durante este período. Implicaron muchas diversas máquinas, con los varios fabricantes que aseguraban para sostener el expediente de la velocidad.

Bajo el título de “mecanografiar maravillosa”, el nuevo York Times 55 informó sobre una demostración de mecanografía dado el día anterior en Brooklyn por un Sr. Thomas Osborne de Rochester, Nueva York. El Times informó que el Sr. Osborne ” tiene el campeonato para la mecanografía rápida, después de haber logrado 126 palabras por minuto en Toronto 13 de agosto pasado. En la demostración de Brooklyn él tecleó 142 palabras por minuto en una prueba de cinco minutos, 179 palabras por minuto en un solo minuto. y 198 palabras por minuto durante 30 segundos. Fue acompañado por un señor George McBride, que escribió 129 palabras por minuto con los ojos vendados. Ambos hombres utilizaron la máquina Caligraph no-QWERTY. El Times ofreció que “el pueblo Caligraph ha elegido una manera muy agradable y eficaz de probar no sólo la velocidad superior de su máquina, pero la falsedad de los informes ampliamente publicados que la escritura con los ojos vendados no era factible en ese instrumento.” 56 Note que Esto fue sólo unos meses después de la victoria de Cincinnati de McGurrin.

Hubo otros concursos y un buen número de victorias para McGurrin y Remington. El 2 de agosto de 1888, los tiempos reportaron un concurso de Nueva York ganado por McGurrin con una velocidad de 95,8 palabras por minuto en un dictado de cinco minutos. 58In luz de la historia recibida, según la cual McGurrin es la única persona que ha memorizado el teclado, es interesante para tener en cuenta el fuerte desempeño de sus rivales. Miss mayo Orr mecanografiado 95,2 palabras por minuto, y m. c. Grant mecanografiado 93,8 palabras por minuto. Una vez más, el 9 de enero de 1889, los tiempos reportaron una victoria McGurrin bajo el título ” Remington sigue liderando la lista. 58

Probablemente deberíamos evitar la tentación de comparar la velocidad Caligraph con las velocidades de Remington, dada la probable ausencia de intentos serios de estandarizar las pruebas. Sin embargo, parece que la cuestión de la velocidad no fue concedida tan fácilmente como se informa en la historia de la haya. Los mecanógrafos con excepción de McGurrin podían tocar-tipo, y las máquinas con excepción de Remington eran competitivos. La historia ha ignorado en gran medida los eventos que no se construyeron hacia la eventual dominación por parte de QWERTY. Este enfoque puede ser razonable para la historia de la empresa Remington o el teclado QWERTY. Pero si estamos interesados en si la existencia del teclado QWERTY se puede atribuir a más de casualidad o el capricho de un inventor, estos eventos son importantes.

V. conclusiones

La trampa constituida por una norma obsoleta puede ser bastante frágil. Debido a que las situaciones del mundo real presentan oportunidades para que los agentes se beneficien de cambiar a una norma superior, no podemos depender simplemente de un modelo abstracto para concluir que un estándar inferior ha persistido. Tal demanda exige un examen empírico.

Como ejemplo empírico del fracaso del mercado, el teclado de la máquina de escribir tiene mucho atractivo. El objetivo del teclado es bastante sencillo: conseguir palabras en el medio de grabación. No hay objetivos contradictorios para complicar la interpretación del rendimiento. Pero la evidencia en la historia estándar de QWERTY versus Dvorak es defectuosa e incompleta. En primer lugar, las reclamaciones por la superioridad del teclado Dvorak son sospechosas. Las afirmaciones más dramáticas son trazables al propio Dvorak, y los experimentos mejor documentados, así como estudios ergonómicos recientes, sugieren poca o ninguna ventaja para el teclado Dvorak.

En segundo lugar, al ignorar la vitalidad y la variedad de los rivales a la máquina Remington con su teclado QWERTY, la historia recibida implica que las opciones de Sholes y McGurrin, hecho en gran medida como asuntos de conveniencia inmediata, estableció el estándar sin nunca siendo probado. La lectura más cuidadosa de cuentas históricas y de cheques de fuentes originales revela una diversa imagen: había Touch-mecanógrafos con excepción de McGurrin: había demandas de la competencia de expedientes de la velocidad: y Remington no estaba tan bien establecido que una oferta del teclado las ventajas significativas no podrían haber ganado un punto de apoyo. Si la fábula es para llevar lecciones sobre el funcionamiento de los mercados, necesitamos saber más que sólo quién ganó. La victoria de la tortuga es una historia diferente sin la liebre.

Hay más en este desacuerdo que una diferencia en la evidencia que fue revelada por nuestra búsqueda del registro histórico. Nuestra lectura de esta historia refleja una diferencia más fundamental en el punto de vista de cómo funcionan los mercados y los sistemas sociales en general. El punto primordial de David es que la teoría económica debe ser informada por los acontecimientos en el mundo. En eso no podríamos estar de acuerdo más fuertemente. Pero irónicamente. o tal vez inevitablemente, la interpretación de David del registro histórico está dominada por su propio modelo implícito de mercados, un modelo que parece subyacer mucho pensamiento económico. En ese modelo se ofrece un conjunto exógeno de bienes a la venta a un precio, lo toman o lo dejan. Hay poco o ningún papel para los emprendedores. No hay generalmente garantías, ningunos mercados de alquiler, ningunas fusiones, ningún precio de la pérdida-líder, ninguna publicidad, ninguna investigación de la comercialización. Cuando se reconocen tales instituciones que complican, se incorporan en el modelo fragmentario. Y se les presenta más a menudo para mostrar su potencial para crear ineficiencias, no para mostrar cómo un exceso de beneficio sobre el costo puede constituir una oportunidad para la ganancia privada.

En el mundo creado por un modelo de competencia tan estéril, no es de extrañar que los accidentes tengan una permanencia considerable. En un mundo así, embarcarse en un camino equivocado proporciona poca posibilidad de saltar a un camino alternativo. Los beneficios individuales de corregir un error son demasiado pequeños para hacer que la corrección valga la pena, y no hay agentes que puedan beneficiarse al idear algunos medios para capturar una parte de los beneficios agregados de la corrección.

Tampoco es de extrañar que en un mundo así haya muchos accidentes. A los consumidores se les da muy poca discreción para evitar que empiecen por caminos equivocados. Un modelo puede suponer que los consumidores tienen previsión o incluso que son perfectamente racionales, pero siempre en un sentido muy limitado. Por ejemplo, en el modelo de Farrell y peluquería, los consumidores pueden predecir muy bien el equilibrio entre las dos normas candidatas. Pero no se les atribuye ninguna habilidad para anticipar la existencia de algún futuro, mejor estándar. No se nos ha llevado a preguntar cómo la norma incumbente alcanzó su estatus: como dice David, “Jes” creció.

Pero en algún momento, los usuarios deben comprometer los recursos a un estándar o esperar. En este momento, tienen claros incentivos para examinar las características de las normas competidoras. Deben sufrir las consecuencias de la decisión de esperar, de descartar equipos o habilidades obsoletas, o de seguir funcionando con un estándar inferior. Por lo tanto, tienen un claro incentivo para considerar lo que se encuentra por caminos alternativos. Aunque su capacidad para anticipar los acontecimientos futuros puede no ser perfecta, no hay ninguna razón para asumir que es malo concerniente a cualesquiera otros observadores.

Por último, es coherente que, en un mundo en el que los errores son frecuentes y permanentes, “enfoques científicos” no puede ayudar, pero hacer grandes mejoras a los resultados del mercado. En un mundo así, hay un amplio espacio para el razonamiento iluminado, personificado por profesores universitarios, para mejorar las consecuencias de una miríada de decisiones independientes. ¿Qué credibilidad se puede dar a un teclado que no tiene nada que acreditar, pero las pruebas de un grupo de mecánicos y su adopción por millones de mecanógrafos? Si utilizamos sólo modelos de mercado esterilizados, o ignoramos la vitalidad de la rivalidad que confronta a las instituciones, no debemos sorprendernos de que las interpretaciones históricas que resultan no sean agraciadas con la verdad que Cicerón pide a los historiadores.

________________________________________

Notas

1 esta trampa se trata más seriamente en la literatura en estándares que en la otra literatura de la economía. Esto refleja una suposición de que la previsión, la integración o la apropiación son más difíciles en el caso de las normas. La literatura actual no explica por qué estas ” externalidades ” son particularmente relevantes para las normas. tendremos más que decir al respecto en el próximo trabajo.

2 véase, por ejemplo, Joseph Farrell & Garth Saloner, estandarización, compatibilidad e innovación, 16 Rand J econ. 70 l955): Michael L. Katz & Carl C Shapiro, externalidades de la red, competencia, y compatibilidad, 25 AM. econ Rev. 424 1985): y Jean Tirole, la teoría de la organización industrial (1988).

3 “QWERTY” está parado para el arreglo de letras en la porción superior de la izquierda del teclado debajo de los números este teclado también se conoce como el Sholes, o universal, teclado.

4 Esto también se conoce a veces como el teclado dsk para el teclado simplificado Dvorak o el teclado simplificado. Como se explica a continuación, las llaves están dispuestas en un orden diferente.

5 Paul A David, Clio y la economía de QWERTY, 75 AM econ. Rev. 332 l985): y Paul A. David, entendiendo la economía de QWERTY: la necesidad de la historia, en la historia económica y el economista moderno: William N Parker Ed. 1986).

6 ver Ronald Coase el faro en economía. 17 J. Ley econ. 357 (1974) y Steven n. Cheung, la fábula de las abejas: una investigación económica. 16 J ley y econ H (1973) nuestra deuda es obvia.

7 Farrell & Saloner. Nota supra 2.

8 Ronald H Coase. El problema del costo social 3 J ley & econ. 1 (1960). Claro. la inercia no es necesariamente ineficiente algún retraso en la solución de un estándar significará que se conoce relativamente más sobre la tecnología asociada y los estándares mismos en el momento en que la mayoría de los usuarios se comprometen a una tecnología. Recordar el bien conocido debate de Harold Demsetz, información y eficiencia otro punto de vista 12 J I Law & econ 1 (1969) sobre la naturaleza de la eficiencia. Si un Dios puede costlessly causar la adopción del correcto stand Rd cualquier inercia es excesiva (ineficiente) en comparación. Pero parece mal aconsejado sostener esto como un punto de referencia grave la inercia excesiva debe definirse en relación con algún resultado alcanzable. Más. algunas reservas al comprometerse a estándares permitirán a sus creadores optimizar los estándares en lugar de apresurarlos al mercado a ser los primeros. Si el primer estándar disponible fue adoptado siempre, después los estándares, como las patentes, pudieron generar pérdidas de la acometida a ser primero. Los creadores podrían apresurar sus estándares al mercado, incluso donde la espera produciría un producto mejor y más rentable.

9 podemos preguntarnos por qué se crean nuevos estándares si no con la idea de una recompensa pecuniaria difícilmente se esperaría que las normas no obvias y costosas proliferaran como el maná del cielo.

10 David “entendiendo.” p 5 véase además sociedad histórica del Condado de Herkimer. La historia de la máquina de escribir: l873-192 (l923). que observa que a principios de 1920 una sola compañía de máquina de escribir producía 100,000 mecanógrafos al año.

11 Arturo Foulke Sr. máquina de escribir: una biografía de Christopher Latham Sholes 106 (1961), que Nota: las máquinas del teclado del día actual se pueden convertir al teclado simplificado de Dvorak en tiendas de la máquina de escribir locales. ya está disponible en cualquier máquina de escribir. Y cuesta tan poco como $5 para convertir un estándar a un teclado simplificado.

12 David, Clio y la economía de QWERTY, supra nota 5.

13 esta historia sigue a David, Clio y la economía de QWERTY, supra nota 5, pero también ver a Wilfred una haya, un siglo de la máquina de escribir (1974), como un ejemplo de una cuenta con las características y el énfasis descrito aquí.

14 David, Clio. Nota supra 5. a 332 si es cierto. Esto sería muy notable. Un mecanógrafo Sholes convertido va a mecanografiar mucho más rápido que cualquiera que sea el costo de entrenamiento se paga cada diez días. Contando sólo días laborables esto implicaría que la inversión en readiestramiento se amortiza aproximadamente veintitrés veces en un año. ¿Esto parece incluso remotamente posible? ¿las empresas suelen ignorar las inversiones con rendimientos en el rango de 2200 por ciento?

15 Farrell & Saloner. Nota supra 2.

16 Tirole, supra nota 2 a 405. Estados: “muchos observadores creen que el teclado Dvorak es superior a este estándar QWERTY, incluso cuando se tienen en cuenta los costos de readiestramiento.” “sin embargo, sería absurdo que una empresa construya este teclado alternativo y que las secretarias cambien a ella individualmente”. En algunas circunstancias, podría haber sido absurdo que los secretarios y las empresas actuaran de esta manera, pero este tipo de comportamiento difícilmente parece absurdo en muchas situaciones del mundo real, por ejemplo, las grandes organizaciones (federal. state. y los gobiernos locales, Fortune 500 empresas, etc. a menudo tienen decenas de miles de empleados. Y estas organizaciones podrían emprender la formación si los costes realmente se compensan en un breve periodo de tiempo. Véanse las notas 11 y 14 supra.

17 por ejemplo, véase haya, Nota 13 o Foulke, supra nota 11.

18 David, comprensión. Nota 5 supra, a 34.

19 Agosto Dvorak, Nellie L Merrick, William L Dealy & Gertrude c. Ford, mecanografía comportamiento 1 19361.

20 ID a 226.

21 ID. a 210.

22 identificación. a 2217

23 Foulke, supra nota 11 a 103.

24 intentamos que la Marina nos suministrara una copia cuando nuestros propios bibliotecarios de investigación no pudieron encontrarlo. La bibliotecaria de investigaciones navales no tuvo más éxito aún cuando revisó los registros de la Armada, la biblioteca Martin Luther King. la biblioteca del Congreso los archivos nacionales el servicio de comunicación técnica nacional, etc. Finalmente pudimos localizar una copia sostenida por una organización, Dvorak International. Quisiéramos agradecer a su director, Virginia Russell por su ayuda. Ella cree que obtuvieron su copia de la compañía Underwood. Seríamos más optimistas sobre la cuestión de la historia del documento si hubiera estado disponible en un archivo público. la copia que recibimos fue un experimento práctico en la reinstrucción simplificada del teclado–un informe sobre el readiestramiento de catorce mecanógrafos estándar del teclado en el Teclado simplificado y una comparación de la mejora del mecanógrafo de la formación en el teclado estándar y la reinstrucción en el teclado simplificado. Departamento de servicios de la división de los establecimientos de la costa y del personal civil. Sección de entrenamiento. Washington. D c. (julio y octubre de 1944)

25 no es un cambio inocuo. Se nos dice que tres mecanógrafos QWERTY inicialmente anotó cero en la prueba de mecanografía, pero que sus puntuaciones subieron a veintinueve, trece, y dieciséis en cuatro días (a los 20). también se nos dice que varios otros mecanógrafos tuvieron mejoras similares en los primeros cuatro días. Estas mejoras son desestimadas como meros efectos de prueba que los investigadores desean eliminar. Pero los investigadores no hicieron ningún esfuerzo para eliminar el efecto de prueba análogo para los mecanógrafos de Dvorak. El truncar las mediciones al promedio de los primeros cuatro días reduce los aumentos de velocidad registrados para los tres mecanógrafos con cero velocidad inicial por al menos trece, doce y catorce. Asumiendo la existencia de dos otros mecanógrafos con efectos de prueba similares del tamaño, quitando este efecto de la prueba reduciría las mejoras divulgadas de la velocidad por 3,6 palabras por minuto que bajaban la ganancia de 46 por ciento a 28 por ciento. El efecto del truncamiento al final del período de medición no puede determinarse con ninguna precisión, pero no se puede eliminar ningún efecto de prueba en esta fase del experimento después de haber tomado muchas pruebas. Aunque el efecto aparente de estas técnicas de medición es significativo, el problema indiscutible es que no se aplicaron por igual a los mecanógrafos QWERTY y Dvorak.

26 de la armada. Nota supra 24. a las 2.

27 identificación. a los 23.

28 5 supra, Nota 11 a 103

29 Earle P. fuerte. Un experimento comparativo en el reentrenamiento simplificado del teclado y el entrenamiento suplementario estándar del teclado (los e.e.u.u. Administración de servicios generales I956). Sin embargo, Yamada, tratando de refutar las críticas del teclado de Dvorak, afirma que Dvorak no realizó estos estudios, sólo proporcionó las máquinas de escribir. Vea Hisao Yamada, un estudio histórico de máquinas de escribir y métodos que mecanografían: de la posición de los paralelos japoneses del planeamiento, 2 J. proceso de información 175 (1980). Él admite que Dvorak estaba en la armada y en Washington cuando los estudios fueron conducidos pero niega cualquier vinculación. No sabemos a quién creer, pero somos escépticos de que Dvorak no habría tenido una gran influencia en estas pruebas, basándose en la evidencia circunstancial fuerte y dada la identificación de Foulke de Dvorak como el experto superior de la marina en tales asuntos. Curiosamente, Yamada acusa fuerte de ser sesgado contra el teclado Dvorak (a 188). También impugna el carácter de Strong. Él acusa fuerte de negarse a proporcionar a otros investigadores (sin nombre) con sus datos. Él también implica que el dinero robado fuerte de Dvorak porque en 1941, cuando es fuerte era supuestamente un partidario del teclado de Dvorak, él aceptó el pago de Dvorak para llevar a cabo un estudio del teclado de DSK sin nunca divulgar sus resultados a él.

30 Yamada supra nota 29.

31 nota fuerte supra 29.

32 en el momento del experimento de Strong s Dvorak había atraído una buena cantidad de atención. Por lo menos un grupo de comercio había tomado la posición que en espera de la confirmación del estudio fuerte que adoptaría Dvorak como su nuevo estándar. Nos vemos planes para probar nueva máquina de escribir, New York Times. 1 de noviembre de 1955; Revolución en la oficina, tiempos de Nueva York, noviembre de 30 1955; Los cambios dominantes debatieron, tiempos de Nueva York 18 de junio, 1956; Nos. Vigas en la enseñanza de las nuevas llaves de los mecanógrafos viejos, tiempos de Nueva York el julio de 2 1956; y Peter White, Pyfgcrt vs qwertyuiop, Nueva York Times enero 22 1956, a los 18.

33 de hecho, tanto los estudios de la armada como de la administración de servicios generales descubrieron que los mejores mecanógrafos tardaron más tiempo en alcanzar su antigua velocidad y mostraron el menor porcentaje de mejoría con el readiestramiento.

34 Yamada, supra nota 29, a 189.

35 también ver Nota 29 supra.

36 Yamada, supra nota 29, a 185.

37 ID. a 188.

38 ID.

39 Yamada interpreta el estudio de Oregon para apoyar el teclado Dvorak. Para ello se ajusta a una función exponencial a los datos de Oregon y observa que el límite de la función como horas de entrenamiento va al infinito es 17 por ciento mayor que la velocidad QWERTY inicial del mecanógrafo. Esta función es extremadamente plana, sin embargo, e incluso las ganancias modestas aparecen bien fuera del rango de los datos. Una ganancia del 10 por ciento, por ejemplo, se proyectaría para ocurrir sólo después de 165 horas de entrenamiento.

40 a. Miller & j. c. Thomas, problemas de comportamiento en el uso de sistemas interactivos, 9 int. J. de Stud de máquina de hombre. 509 (l977).

41 citado en Hisao Yamada, algunos problemas asociados con el diseño de las placas de entrada para la escritura japonesa, en los aspectos cognitivos de la cualificada mecanografía 336 (William E. Cooper Ed. 1983).

42 citado en ID. a 365.

43 Donald a Norman y David E. Rumelhart estudios de mecanografía del grupo de investigación LNR. en aspectos cognoscitivos del mecanografía experto 45, (Guillermo E. Cooper Ed. 1983).

44 ID.

45 George c. mares. La historia de la máquina de escribir (1909).

46 Yamada, supra nota 41, en 177.

47 ID. a 181.

48 haya, Nota 13 supra, a 165.

49 ID. a 214.

50 ID. a 165.

51 David, entendiendo, supra nota 5, a 38. Véase también haya. Nota 13 supra, a 40, 199. Yamada, supra nota 29 a 184, al discutir el arreglo del teclado de Hammond indica: “este” arreglo ideal era mucho mejor que QWERTY pero no tuvo raíz porque para entonces las escuelas de Remington ya estaban convirtiendo un gran número de mecanógrafos QWERTY cada año. ” En 1893, Blickensderfer ofreció una máquina de escribir portable con el teclado de Hammond.

52 sociedad histórica del Condado de Herkimer. Nota 10 supra, a 78.

53 también debemos tomar nota del hecho de que el teclado QWERTY, aunque inventado en los Estados Unidos, se ha convertido en el teclado dominante en todo el mundo. Los países extranjeros, cuando fueron introducidos a las máquinas de escribir, no necesitan haber adoptado este teclado si las alternativas superiores existieron puesto que allí todavía no habrían sido ningunos mecanógrafos entrenados en QWERTY sin embargo el resto de los diseños del teclado cayeron antes del monstruo portátil QWERTY. En Francia y en algunos otros países, el teclado es ligeramente diferente del teclado QWERTY utilizado en los Estados Unidos la mayor diferencia es que las teclas de la parte superior izquierda son AZERTY que es también lo que estos diseños de teclado se llaman) y varias letras son transpuestas, pero la mayoría de las llaves son idénticas.

54 de haya, Nota 13, a 41.

55 tiempos de Nueva York, 28 de febrero, 1889, a las 8.

56 ID.

57 Id. a las 2.

58 ID.

59 Ver texto en las notas 30-43. Hay varias versiones de la afirmación de que un cambio a Dvorak no valdría la pena. El más fuerte. que no hacemos, es que QWERTY se ha demostrado ser el mejor teclado imaginable. Tampoco podemos afirmar que Dvorak se ha demostrado ser inferior a QWERTY. Nuestra afirmación es que no hay evidencia científicamente aceptable de que Dvorak ofrece alguna ventaja real sobre el QWERTY. Debido a esta afirmación, nuestra evaluación de un fallo del mercado en este caso es bastante simple. Podría haber sido más complicado. Por ejemplo, si se encontró que Dvorak era superior. todavía podría ser el caso de que los beneficios sociales totales son menores que el costo de cambiar. En ese caso, podríamos buscar la falla del mercado sólo en el proceso que nos inició en el teclado QWERTY (si la alternativa estuviera disponible al principio). O podríamos haber concluido que Dvorak es mejor y que todas las partes podrían ser mejor si pudiéramos costlessly comando tanto un interruptor y cualquier redistribución necesaria. Tal hallazgo constituiría una falta del mercado en el sentido de la economía principal del bienestar. Por supuesto, esta circunstancia todavía no podría constituir un mercado en el sentido de Demsetz, que requiere la consideración de los costes de instituciones factibles que podrían afectar el cambio.